«Это называется круговой порукой. Это называется беззаконием. Это называется беспределом»

Я не сторонник Александра Лукашенко – напротив, давний оппонент. Возможно, это эмоционально сказывается на характере изложения мною данного текста. Но постараюсь быть предельно объективным.

Сегодня, желая во что бы то ни стало удержаться у власти, Лукашенко предлагает очередную конституционную реформу (указ от 27.02.2022). Однако разве можно доверять тому, кто цинично лгал нам все десятилетия после избрания его на пост главы государства, кто нарушал и продолжает нарушать закон?

«Первая кровь»

Хочу напомнить читателям «славные вехи» правления несменяемого вождя Беларуси в ее новейшей истории после обретения независимости в результате распада СССР.

20 июля, поклявшись под государственными символами – бел-чырвона-белым сцягам и гербом «Пагоня» на Конституции Республики Беларусь (принята Верховным Советом 12-го созыва 15 марта 1994 года) – служить народу, исполнять Конституцию и законы, добросовестно выполнять возложенные на него высокие обязанности, законно избранный первый президент свободной и независимой Беларуси Лукашенко тут же начал посягать на ее основы.

Уже через восемь месяцев после вступления в должность он инициирует проведение первого конституционного референдума по вопросам, прямо затрагивающим конституционные нормы, иные законодательные акты.

К этому времени им уже совершались действия, которые привели к острому противостоянию с законодательной и судебной властями.

К примеру, своими указами и распоряжениями президент переключил на собственную Администрацию вопросы финансирования деятельности парламента и депутатов, передачу в Управделами президента зданий, иных помещений и транспорта, которыми пользовались парламентарии. Не подчинился и не выполнил ряд постановлений Верховного Совета и решений Конституционного Суда.

На референдум 14 мая 1995 года выносились следующие вопросы:

1) о придании русскому языку статуса государственного наравне с беларуским;

2) об установлении новых государственных символов (флага и герба);

3) об экономической интеграции с Российской Федерацией;

4) о внесении изменений в Конституцию, позволяющих президенту досрочно прекращать полномочия Верховного Совета в случаях систематического или грубого нарушения Конституции.

Большинство депутатов Верховного Совета высказались против вопросов, выносимых на референдум. Они явно носили политизированный антиконституционный характер. Но строптивым депутатам президент пригрозил приостановить деятельность высшего законодательного органа.

В знак протеста группа депутатов, представлявших фракции БНФ и БСДГ, начала голодовку в зале заседания парламента. Однако в ночь с 11 на 12 апреля по приказу Лукашенко туда были введены сотрудники его охраны и ОМОНа, которые подвергли жестокому избиению протестующих, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести, и выдворили их из здания парламента.

Именно тогда Лукашенко пролил первую кровь тех, перед кем приносил присягу и кого должен был защищать.

По заявлению потерпевших Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 201 (Хулиганство) и ч.2 ст. 167 (Превышение власти и служебных полномочий) УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года).

Однако дело до суда не дошло. Оно было приостановлено из-за «неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых».

Как указал следователь Генпрокуратуры в своем постановлении, два эксперта-криминалиста из МВД, снимавшие все происходящее на видео, передали оригинал пленки представителю Администрации президента, и там она пропала. По крайней мере, следователю ее не предоставили, а без данного вещественного доказательства установить подлинные события, идентифицировать личности виновных, по его утверждению, не представилось возможным.

Такие действия и подходы главы государства лишь углубили политический кризис между ветвями власти и продемонстрировали гражданам начинающуюся эрозию правового поля в стране.

По результатам продавленного президентом референдума, в частности, по вопросу изменения государственной символики, за возврат к государственному флагу и гербу советских времен проголосовало только 49% от числа избирателей.

Таким образом, было положено начало глубокому расколу в беларуском обществе. Виновником его являлся непосредственно сам гарант Конституции, призванный «обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства» (из преамбулы Конституции).

И все это было сделано, как многие понимали, ради возврата страны к привычному ему советскому тоталитарному прошлому, ради укрепления его личной власти. С той поры бел-чырвона-белы сцяг и герб «Пагоня» стали символами оппозиции в борьбе за демократическую и  вольную Беларусь.

В беседе с журналистом немецкой газеты Handelsblatt в 1995 году Лукашенко, раскрывая свои мировоззренческие взгляды на необходимость установления суперпрезидентской власти в Беларуси, философствовал:

«В свое время Германия была поднята из руин благодаря очень жесткой власти. Не все только плохое было связано в Германии с известным Адольфом Гитлером... Немецкий порядок формировался веками, при Гитлере это формирование достигло наивысшей точки.

Это то, что соответствует нашему пониманию президентской республики и роли в ней президента… Германия поднялась благодаря сильной власти, благодаря тому, что вся нация сумела консолидироваться и объединиться вокруг сильного».

События, предшествовавшие проведению второго республиканского референдума в ноябре 1996-го, положили начало глубокому размежеванию общественности Беларуси в оценке действий первого президента Лукашенко.

Именно в это время наиболее остро стали подниматься вопросы о злоупотреблении им властью, превышении служебных полномочий, умышленном нарушении норм действующей Конституции в редакции 1994 года, невыполнении решений Конституционного суда, признавшего неконституционными ряд его указов.

Внесудебные казни

Противостояние между президентом, Верховным Советом и судебной властью привели к конституционному и политическому кризису в стране. Вследствие этого в 1996-м Верховным Советом и Конституционным судом была начата процедура импичмента президенту – отрешения его от власти.

С целью преодоления конституционного кризиса между президентом Александром Лукашенко и председателем Верховного Совета Семеном Шарецким, при участии председателя Конституционного суда Валерия Тихини и ряда высших должностных лиц Российской Федерации: руководителей обеих палат парламента Е. Строева, Г. Селезнева, премьер-министра В. Черномырдина, выступившими в качестве гарантов сделки, 22 ноября 1996 года было заключено соглашение «Об общественно-политической ситуации и конституционной реформе в Республике Беларусь». По его результатам Конституционный суд прекратил производство по делу об отстранении президента Лукашенко от должности президента.

Компромиссное соглашение не являлось юридически обязательным документом. Однако подписавший его Лукашенко в данном случае действовал как высшее должностное лицо государства, в компетенцию которого входило выполнение норм действующей Конституции, обеспечение политической стабильности в обществе.

Вместе с тем, как показало время, Лукашенко и не думал выполнять достигнутые договоренности по данному соглашению, что еще в большей степени усугубило конституционный кризис в стране.

Результатом его действий стало незаконное проведение республиканского референдума, введение в действие новой редакции Конституции с перераспределением конституционных полномочий в пользу возглавляемой президентом исполнительной власти.

Впервые в ходе данной электоральной кампании были зафиксированы грубейшие нарушения избирательных процедур, фальсификации результатов голосования, отсутствие реакции властей на заявления и жалобы граждан, независимых наблюдателей.

Затем последовали нормативные решения президента о роспуске Верховного Совета 13-го созыва и отстранении от власти законно избранных или назначенных парламентом должностных лиц.

В этой связи важно отметить, что вопросы, вынесенные на ноябрьский референдум-1996, носили рекомендательный характер. Это подтверждено и решением Конституционного суда. Но Лукашенко своим указом придал им обязательную юридическую силу.

Отринув принципы разделения властей, верховенства права, по обновленной Конституции он по факту ввел абсолютистский режим. В стране заговорили о надвигающемся фашизме.

Многие государства и международные организации, включая ОБСЕ, Совет Европы и Европейский Союз, официально не признали результаты референдума и объявили их незаконными ввиду того, что он проводился с серьезными процедурными нарушениями.

Демократическая общественность Беларуси оценила события ноября 1996 года как государственный переворот и узурпацию власти гражданином А.Г. Лукашенко.

Уточню: Уголовный кодекс Республики Беларусь квалифицирует такие деяния как захват государственной власти неконституционным путем.

Действия тех, кто участвовал в так называемом конституционном перевороте, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 61-1 УК (в ред. 1960 года) или ч. 2 ст. 357 ныне действующего УК.

Такую правовую оценку в своем заключении дала и Специальная комиссия Верховного Совета 13-го созыва, возглавляемая Виктором Гончаром. Он должен был публично заявить об этом на заседании опального Верховного Совета 19 сентября 1999 года, но в ночь на 16 сентября Виктор Гончар вместе со своим другом Анатолием Красовским исчез.

Ранее, согласно официальным сообщениям властей, 7 мая 1999 года в ночное время при невыясненных обстоятельствах по пути домой в районе столичной улицы Жуковского был похищен с применением насилия неустановленными лицами и увезен на легковом автомобиле в неизвестном направлении Юрий Захаренко – экс-министр МВД Беларуси, один из лидеров оппозиции.

Накануне исчезновения он возглавил избирательный штаб кандидата в президенты Республики Беларусь на альтернативных выборах (март-июль 1999 года) Михаила Чигиря, ушедшего с поста премьер-министра правительства Беларуси в знак протеста против проведения Республиканского референдума по внесению изменений в Конституцию. Целью вносимых изменений должны были стать существенное расширение прав президента, превращение республики из парламентско-президентской в президентскую.

Остановлюсь на этом чуть подробнее, так как события политически мотивированных исчезновений известных людей легли темным пятном на новейшую историю Беларуси и лично на Лукашенко.

Согласно постановлению о применении превентивного задержания от 22.11.2000 г. председатель КГБ Владимир Мацкевич, рассмотрев материалы долговременной групповой оперативной разработки «экипаж», признал наличие в них достоверных данных о том, что «Павличенко Дмитрий Валерьевич является организатором и руководителем преступной группы, занимающейся похищением и физическим устранением граждан».

Один из них – потерпевший А.В. Грачев, главный ревизор-контролер Минкультуры, похищенный группой вооруженных людей. Среди похитителей он опознал Павличенко – командира в/ч 3214 Внутренних войск МВД Беларуси.

Подобного содержания были и докладные записки замминистра МВД, начальника криминальной милиции Николая Лопатика  и начальника СИЗО №1 Миноблисполкома Олега Алкаева министру МВД Владимиру Наумову под грифом «Совершенно секретно» от 21.11.2000 и от 24.11.2000 соответственно, находящиеся в материалах уголовного дела №414100 Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.

Таким образом, оперативные службы МВД и КГБ при координации их деятельности Генпрокуратурой в ходе расследований преступлений о насильственном похищении людей вышли на одних и тех же фигурантов: Виктора Шеймана – государственного секретаря Совета Безопасности при президенте; Юрия Сивакова – министра внутренних дел (с 8 февраля 1999-го по 21 апреля 2000-го); Дмитрия Павличенко; Владимира Наумова, возглавившего МВД после Сивакова; Николая Васильченко – начальника Службы безопасности президента и др.

В связи с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела №414100, Дмитрий Павличенко после произведенного задержания допрашивался в качестве свидетеля и подозреваемого, содержался в СИЗО КГБ с санкции заместителя Генерального прокурора со ссылкой на нормы Декрета президента Республики Беларусь №21 от 21.10.1997 г. «О неотложных мерах по борьбе с терроризмом и прочими особо опасными насильственными преступлениями». 

Его допросы проводились с использованием видеозаписи в порядке, установленном статьями 192, 193, 219 УПК. В них он признавал участие в проведенных операциях по насильственному захвату людей по указанию госсекретаря Совета безопасности Виктора Шеймана и руководителей МВД.

Однако президент Лукашенко вопреки закону вмешался в ход расследования и велел освободить Павличенко. По личному указанию Шеймана и в нарушение установленного порядка Павличенко был освобожден из-под стражи без предоставления администрации СИЗО КГБ какого-либо процессуального документа следователя, прокурора или суда.

Данные обстоятельства подтвердил заместитель начальника СИЗО КГБ Федор Юманов, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу.

Указанные действия президента Лукашенко, достоверно знавшего по докладам должностных лиц: генпрокурора О. Божелко, председателя КГБ В. Мацкевича, руководителя следственной группы И. Бранчеля и других о конкретных результатах расследования, приведших к арестам подозреваемых лиц, о наличии убедительных данных о причастности к этим преступлениям В. Шеймана, Ю. Сивакова, Н. Васильченко и других, могут свидетельствовать о его роли как соучастника совершенных преступлений (ст. 16 УК).

Сегодня, благодаря резонансу в СМИ, у многих граждан Беларуси уже нет сомнений в причастности высших должностных лиц Беларуси к политически мотивированным похищениям известных в Беларуси людей – Юрия Захаренко, Виктора Гончара, Анатолия Красовского, Дмитрия Завадского – и возможной их физической ликвидации (осуществлении казней без суда).

Данные об этом зафиксированы в материалах уголовных дел, расследуемых следственным комитетом Беларуси, и в ряде документов международных структур, в частности, в решениях Комитета по правам человека ООН по жалобам родственников исчезнувших Юрия Захаренко и Анатолия Красовского.

Указанные обвинения предполагают в отношении действий Лукашенко квалификацию по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК, в совокупности со ст. 128 УК (Преступления против безопасности человечества) – похищение людей, за которыми следует их исчезновение, пытки, систематическое осуществление казней без суда. Эти составы преступлений не имеют сроков давности.

Общественность Беларуси, международные организации, в деятельность которых вовлечена наша страна, на протяжении 25 лет требуют расследования указанных дел и наказания виновных. Между тем, Лукашенко, как глава государства, до настоящего времени бездействует и тем самым навлекает на себя подозрения в своей личной заинтересованности, а возможно и причастности к данным исчезновениям.

Хочу заметить, никаких официальных задокументированных процессуальных опровержений этому в рамках расследования дел следователями, надзирающими прокурорами, судами либо главы государства, не имеется. Напротив, на совещании в КГБ 28 ноября 2000 года по поводу представления коллективу нового руководителя ведомства Леонида Ерина, Лукашенко, затронув тему исчезнувших, произнес буквально следующее:

«Да, я виноват, что это произошло в стране. Потому что я – президент. И больше не ищите виновных. И потому я несу за это ответственность в полном объеме. Поэтому еще раз подчеркиваю: не пытайтесь найти виноватых, виноват только я».

С учетом того, что КГБ является органом уголовного преследования и его должностные лица активно участвовали в раскрытии преступлений по фактам насильственных похищений людей, такое заявление главы государства о запрете в поисках виновных свидетельствует о преступном превышении президентских полномочий, связанных с вмешательством в независимое расследование уголовных дел путем прямых указаний к сокрытию от правосудия высших должностных лиц Беларуси,  подозреваемых в особо тяжких уголовных преступлениях.

Такие действия президента подпадают под признаки заранее обещанного укрывательства (п.6 ст.16 УК) и могут квалифицироваться как пособничество. Напомню: по закону пособник несет ответственность наряду с исполнителями совершенного преступления.

В ходе избирательной кампании в августе 2001 года, в которой участвовал и действующий президент Лукашенко, кандидат на пост президента Республики Беларусь Владимир Гончарик выступил по беларускому телевидению с обращением. В нем перед лицом миллионов телезрителей он заявил:

«Я не могу умолчать о том, что стало черным пятном в современной истории Беларуси. Речь идет о людях, пропавших без вести.

Так получилось, что именно ко мне попали документы об исчезновении известных в нашей стране людей – Юрия Захаренко, Виктора Гончара, Анатолия Красовского. В них указаны факты и фамилии свидетелей. Они подтверждают, что к этим исчезновениям причастна нынешняя власть, высшие должностные лица: нынешний Генеральный прокурор Виктор Шейман, заместитель главы Администрации Юрий Сиваков, командир спецгруппы полковник Дмитрий Павличенко.

Когда мне попали в руки эти документы, первое, что я сделал, – отправил их Лукашенко с требованием расследовать указанные факты. В ответ – молчание.

Я думал: если Лукашенко непричастен к исчезновению людей, он должен немедленно открыто сказать об этом и отстранить Шеймана. Если же он ничего не предпринимает, значит, ему есть, что скрывать.

Лукашенко долго молчал. А потом в отчаянии заявил во всеуслышание по телевидению: в случае поражения на выборах он будет защищаться в своей резиденции с помощью бригады спецназа во главе с тем самым Павличенко. Это называется круговой порукой. Это называется беззаконием. Это называется беспределом. И ему пора положить конец.

Ясно одно. Жуткий клубок взаимной поруки в грязных делах самых высоких начальников нынешней власти может быть развязан только со сменой этой власти.

Владимир Гончарик, 2001 год

Отказ Лукашенко расследовать приведенные факты дает мне право сегодня заявить: я обвиняю эту власть в том, что она бездействует.

Я обвиняю эту власть в том, что она безответственна.

Я обвиняю эту власть в том, что она лжет своему народу».

Данное предвыборное выступление кандидата в президенты было растиражировано и в других средствах массовой информации (газеты «Наша свобода», «Народная Воля» и других).

В соответствии с Избирательным кодексом Республики Беларусь (далее – ИК) при проведении предвыборной агитации не допускается клевета в отношении должностных лиц государства, кандидатов в президенты, в депутаты (ст. 47 ИК). Нарушение данного предписания закона может повлечь отмену решения о регистрации кандидата.

Однако в связи с указанным публичным выступлением Гончарика решение об отмене его регистрации в качестве кандидата в президенты Центральная комиссия не приняла, а генпрокурор в соответствии с Законом «О Президенте Республики Беларусь», Законом «О Прокуратуре Республики Беларусь», не воспользовался своим правом возбудить уголовное дело о клевете на президента Лукашенко или гражданское дело о защите его чести и достоинства в отношении Гончарика.

Очень показательная реакция государственных органов и должностных лиц!

Тем не менее, в избирательной кампании 2001 года Лукашенко был избран президентом на второй срок. Замечу, к этому времени механизмы достижения «элегантных побед» исполнительной вертикалью и председателем Центризбиркома Лидией Ермошиной, назначенной президентом накануне ноябрьского 1996 г. конституционного референдума, уже были освоены и применялись весьма эффективно (по известной, приписываемой Иосифу Сталину фразе относительно выборов 1923 года: «неважно, как проголосовали, а важно, кто и как посчитал»).

Многим очевидцам известно, в каких условиях проходили выборы. Политические оппоненты власти и простые граждане пытались апеллировать к закону, обращались в вышестоящие избирательные комиссии, органы прокуратуры, суды за защитой своих прав. Между тем, ни одна инстанция, ни один суд, в том числе Верховный суд страны, не рассмотрели по существу ни одно заявление либо жалобу на действия исполнительных органов, должностных лиц или избирательных комиссий.

О повсеместном и грубом нарушении действующего избирательного законодательства, фальсификации результатов голосования свидетельствовали мониторинги и обобщенные данные, опубликованные в 2001-2002 гг. по результатам наблюдения:

• «Выборы президента Республики Беларусь» (результаты независимого наблюдения РОО «Беларуский Хельсинкский Комитет». Минск, 2001);
• «Выборы Президента Республики Беларусь, факты и комментарии» (Минск, Тессей, 2002 г.);
• заключительный отчет миссии БДИПЧ ОБСЕ по ограниченному наблюдению за выборами Президента РБ от 4 октября 2001 года.

Данные материалы были широко представлены общественности, а также направлялись в Администрацию президента, парламент, Совет Министров, Конституционный суд, Генеральную прокуратуру, Центральную комиссию.

Примечательно, что ни один факт из числа приведенных в указанных материалах нарушений в ходе избирательной кампании официальные власти Беларуси в установленном порядке не оспорили. Исковые заявления Беларуского Хельсинкского Комитета и ряда граждан-избирателей о признании выборов недействительными из-за допущенных в ходе выборов и при подсчете голосов грубых и повсеместных нарушений требований Избирательного кодекса (ч. 6 ст. 79) Верховным судом не были приняты к производству по незаконным мотивам – «спор не подведомственен суду».

Действия самого Лукашенко и причастных к его незаконному переизбранию на высший пост государства других должностных лиц объективно в правовом смысле можно оценить как удержание государственной власти, захваченной неконституционным путем.

Однако патологическая жажда власти толкала его на очередные нарушения закона. Настойчивое стремление Лукашенко удержать власть во что бы то ни стало, продлить свои полномочия, избежать уголовной ответственности за содеянное привели его к необходимости проведения третьего по счету республиканского конституционного референдума. 

Вишенка на торте

Указ № 431 от 7 октября 2004 года «О назначении республиканского референдума» и незаконное проведение самого референдума об изменении Конституции требуют более подробного юридического анализа.

Из текста Указа вытекало, что на республиканский референдум для голосования выносился следующий вопрос: «Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь А.Г. Лукашенко участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли ч.1 статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»?».

Данный Указ вступил в силу с момента его опубликования 8 октября 2004 года. Как видим, формулировка вопроса, вынесенного на референдум, витиевата и имела «двойное дно».

Формально предлагалось ответить «да» или «нет» на один вопрос. Но на самом деле в формулировке содержались два различных по правовому смыслу и последствиям вопроса.

1. Можно ли разрешить первому президенту Лукашенко участвовать в качестве кандидата в президентских выборах, хотя Конституция явно и четко (недвусмысленно) запрещает одному человеку избираться более двух сроков?! (Кто-то, возможно, задавался вопросом: «можно разрешить, но только на предстоящие выборы…», а кто-то: «на каждые последующие, то есть – пожизненно?»). И, в связи с этим – следующий вопрос.

2. Можно ли изменить ст. 81 Конституции, исключив из нее положение, запрещающее одному лицу избираться президентом более двух раз? Но именно данный вопрос прямо не вытекал из ответа на первый и в целом на вопрос и возможные варианты ответа по референдуму.

Правовое и лингвистическое толкование текста вопроса, поставленного перед избирателями, приводит независимых специалистов к единому выводу о его неопределенности, поскольку допускает двоякое понимание, содержит внутренние противоречия, неясности.

Взаимоисключающие трактовки смысла вопроса (двусмысленность) затруднили избирателям понять, «в чем гвоздь» политического мероприятия, и сделать осознанный и свободный выбор при ответе.

А это именно то, что и необходимо было авторам: упрятать от избирателя формулировки вопроса с указанием на ограничение двумя сроками избрания президента, которое содержалось в ч. 1 ст. 81 действующей на тот момент Конституции.

Ниже я постараюсь объяснить, к каким катастрофическим последствиям это привело.

Включение в один вопрос двух разных проблем (первая, относящаяся  к личной ситуации Лукашенко, занимающего пост президента второй срок, другая – связанная  с внесением изменений в Конституцию), противоречило общепринятому законодательному принципу «единства и содержания», оговоренному, к примеру, в «Руководящих принципах проведения национальных референдумов», принятых Венецианской комиссией в июле 2001 года.

С другой стороны, вопрос также не соответствовал и содержанию ч. 5 ст. 114 ИК, согласно которой «выносимые на республиканский референдум вопросы (проект решения), должен быть сформулирован инициативной группой четко и ясно с тем, чтобы на него возможен был однозначный ответ».

Увязка содержания вопроса по изменению ст. 81 Конституции с персонифицированным и относящимся лично к господину Лукашенко вопросом: «разрешаете ли Вы первому Президенту...», создала заведомо неясную ситуацию и затруднила беспристрастное рассмотрение избирателями вынесенной на референдум конституционной проблемы.

Как мы видим, в вопросе она вообще не была четко сформулирована. А именно, об исключении из содержания ч. 1 ст. 81 Конституции предписания о том, что «одно и то же лицо может быть президентом не более двух сроков».

То есть, сама формулировка вопроса носила двусмысленный характер. В ней прямо не говорилось о том, что будут изменены положения действующей Конституции об ограничении президентства двумя сроками.

Решили, видимо, в очередной раз сыграть с избирателями втемную, как карточные шулеры.

Обращение президента Лукашенко к нации, сделанное им в связи с принятием Указа № 431, и соответствующие разъяснения в государственных СМИ в ходе агитации по вопросу, вынесенному на референдум, обходили молчанием и не разъясняли избирателям именно эту проблему, сознательно обманывая их относительно правовых последствий референдума – исключения из части 1 статьи 81 действующей Конституции указания об ограничении двумя сроками избрания президентом одного и того же лица.

Для многих, думаю, было очевидным, что указ не соответствовал Конституции Республики Беларусь, приводил к нарушениям гражданских прав и охраняемым законным интересам избирателей.

В силу требований ст. 137 Конституции он подлежал признанию судом недействительным. Однако, и в данном случае судебные власти страны, в их числе и Конституционный суд, отказали гражданам в проверке конституционности Указа № 431, издания его президентом с превышением своих полномочий.

Как известно, республиканские референдумы в соответствии со ст. 73 Конституции могут проводиться для решения важнейших вопросов государства и общественной жизни.

Согласно ст.78 Конституции перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, определяются законом Республики Беларусь. Этим законом в данном случае является Избирательный кодекс Республики Беларусь. В части 3 ст. 112 ИК мы находим: «на республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь».

Анализ текста спорного Указа свидетельствует о том, что на республиканский референдум вопреки указанному выше конституционному и нижестоящему нормативно-правовому запрету незаконно выносился вопрос, непосредственно связанный с возможностью избрания президентом конкретного лица – Лукашенко – на третий срок на очередных предстоящих выборах и на последующих.

Поскольку действовавшая Конституция запрещала пребывание в должности президента одного и того же лица более двух сроков, то инициаторами предлагалось внести изменения в ч. 1 ст. 81 Конституции таким образом, чтобы исключить из ее текста указание на данные ограничения.

Если сравнить действующую на момент издания Указа редакцию ч. 1 ст. 81 Конституции и предложенный вариант в вопросе, вынесенном на референдум, то увидим, что в нем отсутствует указание (ссылка) об ограничении двумя сроками пребывания на посту президента.

Манипуляция с вопросом, вынесенным на референдум, открывала дорогу на пожизненное переизбрание Лукашенко без ограничения сроков.

Кроме того, введение персональных привилегий для одного человека (разрешить баллотироваться, когда лицо уже было президентом два срока) противоречило принципу равенства, закрепленному в ст. 22 Конституции: «Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов».

Однако Лукашенко, используя свое должностное положение главы государства, посредством республиканского референдума, изменяя Конституцию под себя, вознамерился достичь своих корыстных целей и удовлетворить личные властные амбиции.

При этом он нарушил не только нормы Конституции, но и принятые на ее основе иные нормативные правовые акты, на которые я сослался выше.

Предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 81 Конституции, об ограничении двумя сроками пребывания на должности президента и запретительная норма Избирательного кодекса (ч. 3 ст. 112) позволяли сохранить незыблемость конституционного принципа демократического государства о сменяемости власти. Они относились к так называемым конституционным механизмам сдержек и противовесов, нарушение которых влечет подрыв государственной власти в Республике Беларусь, осуществляемой на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6 Конституции).

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции, закрепившей верховенство права, «государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства». Как видно из содержания указа, глава государства путем проведения референдума по вопросу, прямо связанному с избранием и освобождением президента, решил действовать вопреки предписаниям Конституции и принятым на ее основе законам, преодолеть установленные конституционные ограничения и запреты, и тем самым, продлить свои полномочия президента на неограниченный срок.

Тогда и позже много раз звучали предупреждения, что действия президента Лукашенко по его переизбранию на третий срок при грубом нарушении Конституции и демократических процедур избирательного процесса посягают на основы конституционного строя, народовластия, на право граждан избирать и быть избранными, создают опасность нарушения внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и международными обязательствами Беларуси в области прав человека. Что если это произойдет, все мы станем свидетелями юридического закрепления установления в Беларуси единоличной власти – диктатуры.

И это случилось.

Было понятно, что демократическая общественность страны и международное сообщество не признают результаты подобных выборов, которые заведомо приведут к еще большему нарастанию конституционного и политического кризисов и поставят народ перед выбором применения более радикальных методов борьбы с диктатурой и тоталитаризмом.

С целью избежать такого развития событий многие патриотически настроенные граждане в полном соответствии с нормами Конституции и процессуального законодательства после объявления начала избирательной кампании по выборам президента в феврале 2006 года вновь обратились в Верховный суд, но уже с обжалованием незаконного, по их мнению, решения Центральной комиссии от 17 февраля 2006-го о регистрации Лукашенко в качестве кандидата в президенты, предоставив убедительные правовые доводы.

Но Верховный суд отказался возбуждать такие дела по надуманным основаниям о их неподведомственности. И тем самым продемонстрировал всем свою полную зависимость от узурпатора.

Наряду с этим следует особо подчеркнуть, что референдум не освобождал государственные органы, иные институты власти, а также президента Республики Беларусь от соблюдения Конституции до вступления в силу предлагаемых изменений.

Это требование установлено ст. 137 Основного закона, действующей на то время: «Конституция обладает высшей юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь».

Однако справедливые и законные обращения граждан, общественных объединений о необходимости судебной проверки конституционности Указа № 431, изданного с нарушением законодательства, с превышением полномочий президента, были проигнорированы, то есть гражданам в очередной раз отказали в праве на судебную защиту.

Между тем, согласно статье 59 Конституции, госорганы и должностные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод граждан. Эти же требования напрямую относятся к судам.

Приведенные выше аргументы и выводы относительно референдума 17 октября 2004 года в Беларуси подтверждаются Заключением, принятым на 60-м пленарном заседании Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) 8-9 октября 2004 года. Ее члены являются авторитетными учеными и практиками в области конституционного и избирательного права, объективность  и профессионализм которых оспорить крайне трудно.

Сам референдум проводился с грубыми нарушениями норм избирательного законодательства и демократических принципов, изложенных в Копенгагенском документе (1999 г.), который поддержала Республика Беларусь. Результаты референдума не были признаны демократической общественностью Беларуси и международными организациями (структурами ООН, Совета Европы, ПАСЕ, Европейского Союза, ОБСЕ и др.).

В этой связи хочу еще раз повторить уже не раз звучавшую истину, закрепленную в ч.1 ст. 3 Конституции:

Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.

Конституция Беларуси

Отсюда следует, что государственная власть проистекает от воли народа, в том числе воли, выраженной посредством выборов и референдумов.

В конституционно-правовой философии общепризнанным считается, что право на свободу, свободно распоряжаться своей судьбой, право выбора дарованы нам Богом с момента рождения.

Закрепление этого постулата в Конституции Беларуси, как и в Конституциях большинства демократических стран, лишь следование божьим заповедям ради мира и спокойствия в сообществе людей.

А теперь о «вишенке на торте».

Действующая на момент избирательной кампании 2006 года, когда Лукашенко в третий раз выдвинулся кандидатом в президенты, редакция статьи 8 Закона «О президенте Республики Беларусь» имела следующее содержание:

«Срок полномочий президента – 5 лет. Одно и то же лицо может быть президентом Республики Беларусь не более двух сроков».

Подтверждение указанного законодательного ограничения двумя сроками избрания одного и того же лица на пост президента мы находим и в ч. 1 ст. 77 ИК.

Таким образом, указанные законы не противоречили ст. 81 Конституции в ее новой редакции, принятой по результатам референдума 2004 года.

И тут важно отметить: убрав из Конституции часть содержания ст. 81 об ограничении двумя сроками пребывания на посту президента, горе-юристы Лукашенко, а вслед за ними и законодатель, проблему сроков пребывания на посту президента вывели за рамки конституционного регулирования и перевели ее на нижестоящий уровень законодательных актов. Думаю, эта простая «механика» должна быть понятна всем, даже не юристам.

Известно, что до избрания Лукашенко президентом на третий срок парламент страны не обсуждал и не принимал закона о внесении изменений и дополнений в Закон «О президенте Республики Беларусь» и, в частности, в ст. 8, а также в ч. 1 ст. 77 ИК.

Не существовало и какого-либо иного специального нормативного правового акта, по которому Лукашенко имел бы законное право баллотироваться кандидатом на выборах президента в 2006 году на третий срок.

Авторы референдума, пытаясь обмануть избирателей, сами попали в так называемую правовую ловушку. Очевидность этого юридического факта и толкала Лукашенко в очередной раз на захват государственной власти неконституционным путем.

«Подчищая» свои ошибки и скрывая следы преступления, послушные Лукашенко законодатели внесли соответствующие изменения и дополнения в Закон «О президенте Республики Беларусь» и в Избирательный кодекс только в 2008-м и тем самым подтвердили обоснованность утверждений с критикой референдума и о незаконности избрания Лукашенко на высший государственный пост в третий раз.

Изложенное приводит к однозначному выводу: итоги референдума 17 октября 2004 года, проведенного с грубым нарушением Конституции и законов Республики Беларусь, являются юридически ничтожными.

Основанные на его результатах решения Центральной комиссии о регистрации кандидатом в президенты господина Лукашенко, а также о его избрании на очередной срок не соответствовали действующему законодательству и являются незаконными.

Члены Центральной комиссии уже в который раз не выполнили свои функции контроля за исполнением законодательства о выборах, референдумах, и мы вправе ставить вопрос об их ответственности.

Столь грубые и явные нарушения закона, на мой взгляд, свидетельствуют о сговоре членов Центральной комиссии, иных должностных лиц и судей всех рангов с Лукашенко о совершении преступления по удержанию государственной власти, захваченной неконституционным путем.

Жестокость, пытки, неправосудные приговоры

Очередные фальсификации выборов президента, состоявшихся 19 декабря 2010 года, привели на площадь Независимости в Минске около 40 тысяч избирателей, мирно протестующих против объявленных Центральной комиссией результатов голосования и многочисленных нарушений избирательного законодательства.

Вместо поиска диалога и компромисса с протестующими власти сами устроили и спровоцировали насилие и обрушили всю мощь вооруженных и обученных силовиков на участников мирной акции, устроив людям на площади кровавую баню.

Многие граждане были помещены в стационарные медучреждения, кто-то потерял работу, место учебы, а кто-то был вынужден эмигрировать из страны.

Около 700 граждан были произвольно задержаны и привлечены к административной ответственности, в отношении более 50-ти – возбуждены уголовные дела, а затем вынесены обвинительные приговоры по ст. 293 УК (массовые беспорядки), ст. 342 УК (организация групповых действий, грубо нарушающих общественный порядок). Среди них оказались практически все альтернативные оппозиционные кандидаты в президенты, руководители их штабов, известные политики.

В прошедшей избирательной кампании 2020 года повторилось то же самое, но в гораздо большем (несопоставимо большем) масштабе.

Несмотря на массовые нарушения в ходе голосования, преследования независимых наблюдателей, сокрытие результатов голосования, Центральная комиссия объявила в очередной раз победителем Лукашенко. Возмущенные подобным ходом событий избиратели вышли на улицы городов и поселков с мирными протестами.

Однако Лукашенко и его окружение, опирающиеся на вскормленных на крови силовиков, продемонстрировали чудовищную жестокость по отношению к своему народу. Эта жестокость потрясла Беларусь и цивилизованный мир.

Но вернемся к целям нашего исследования: преднамеренным и грубейшим нарушениям избирательных процедур в новой избирательной кампании. В этой связи хочу остановиться лишь на очередной юридической ошибке, очередном преступлении.

В ходе еще не завершенной «избирательной кампании по-лукашенковски», отвечая на деятельность созданного оппозиционными кандидатами Координационного совета, Конституционный суд 25 августа 2020 года в полном составе судей принял решение под названием: «Конституционно-правовая позиция по защите конституционного строя».

В нем по анализу ряда конституционных норм судьи пришли к выводу, что «создание Координационного совета, определившего своей целью пересмотр итогов выборов Президента Республики Беларусь, в порядке, не предусмотренном ни Конституцией, ни избирательным законодательством, является неконституционным». 

В обоснование данного явно политизированного вывода судьи КС сослались на то, что защита конституционных прав граждан в избирательном процессе в Беларуси, и это особо подчеркивается, «как демократическом правовом государстве», гарантируется установленными юридическими процедурами, в том числе с учетом реализации конституционного права на судебную защиту.

Развивая эту позицию, председатель КС Петр Миклашевич в интервью газете «СБ. Беларусь сегодня» за 25 августа 2020 года буквально подчеркнул: «В соответствии с избирательным законодательством, определены два органа, которые правомочны рассматривать вопросы, связанные с оспариванием итогов выборов, признанием их недействительными… Это Центральная избирательная комиссия и Верховный Суд».

Весьма примечательная констатация. Но при этом следует особо отметить. Избиратели, в том числе и судьи Конституционного суда, знали, что альтернативные кандидаты (Андрей Дмитриев, Светлана Тихановская, Анна Канопацкая) обратились с жалобами о признании выборов недействительными по подведомственности в Верховный Суд (ч.6 ст. 79 ИК).

Однако судьи И. В. Лозовикова, А. Г. Терех, И. Г. Мильто отказали в возбуждении гражданских дел по их жалобам, то есть грубо нарушили избирательные процедуры, отказав обратившимся в правосудии. 

Считаю, судьи Верховного Суда приняли заведомо неправосудные решения и по законодательству Беларуси должны нести ответственность.

Следует отметить, что, рассматривая проблему Координационного совета, Конституционный суд на своем высоком уровне (желал ли он этого или нет) констатировал: процедура оспаривания результатов выборов о признании их недействительными в прошедшей избирательной кампании 2020 года не была завершена по вине судей Верховного суда, иных государственных органов и должностных лиц.

Последняя точка в избирательном споре поставлена не была. И только этот юридически значимый факт сам по себе свидетельствует о нелегитимности Лукашенко, «вступившего в должность» на шестой срок, со всеми вытекающими правовыми и политическими последствиями.

В этой связи органы предварительного расследования, прокуратуры и суды, давая оценку о законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности членов Координационного совета по ст. 357 УК Республики Беларусь, должны были исходить из указанного факта о незавершенной процедуре избрания президента, его нелегитимности.

Однако практически многие члены Координационного совета, как и тысячи граждан, протестовавших против преступной власти, были обвинены и по неправосудным приговорам осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Описывая юридические коллизии и возникшие в связи с этим проблемы,  связанные с инициированными Лукашенко четырьмя конституционными референдумами (1995, 1996, 2004, 2022) ради упрочения своей личной и «вечной власти», и хотелось привести объективные доказательства о его нелегитимности и преступной деятельности на посту президента.

В правовом демократическом государстве при соблюдении правовых механизмов такие доказательства, безусловно, привели бы Лукашенко к процедуре импичмента и на скамью подсудимых. Однако первая попытка депутатов Верховного Совета 13 созыва, как мы знаем, потерпела неудачу. Позднее такие попытки противниками режима не предпринимались в связи с неслыханно жестоким подавлением оппозиции.

Восседающий на властном Олимпе

Воспользовавшись переизбранием на шестой срок, Лукашенко провел очередной конституционный референдум 27 февраля 2022 года. Его результатами стали новые расширенные полномочия «Всебелорусского народного собрания» (ВНС) за счет изъятия отдельных полномочий президента, парламента, правительства, Верховного суда, других органов государственной власти.

В то же время в Конституцию внесли новеллу, а, по существу, вернули ранее отмененное правило: «одно и тоже лицо избирается президентом не более двух сроков».

Многие в связи с этим считают, что готовится транзит власти Лукашенко в руки одного из своих сыновей по примеру диктаторов Северной Кореи.

Следует подчеркнуть, что референдум проходил в условиях продолжающихся жесточайших репрессий в отношении инакомыслящих, независимых СМИ, общественных объединений, независимых профсоюзов, других гражданских структур, инициатив, ставивших целью своей деятельности построение в Беларуси демократии, верховенства права, независимых судов, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Немаловажно отметить, что так называемый «всенародный плебисцит» был устроен в ходе начавшейся военной агрессии Российской Федерации против Украины в соучастии с преступными властями Беларуси.

Именно с территории нашего государства, без согласия его народа, моторизированные колонны, ракеты, авиация всей своей мощью, взломав пограничные с сопредельным соседом сооружения, двинулись на территорию Украины в направлении Киева, других городов и населенных пунктов.

Абсолютное большинство стран, входящих в состав ООН, осудили агрессоров (Россию и Беларусь) и требуют прекратить военные действия, совершение тягчайших преступлений против мира и человечности.

Однако жестокая бойня в Украине продолжается и приносит многочисленные жертвы и страдания украинскому народу.

В принятой ООН в 1948 году Всеобщей Декларации прав человека подчеркивается: «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства к восстанию против тирании».

Если мы признаем, что единственным источником власти является народ, то, следовательно, по совокупности статей Конституции Республики Беларусь в ней прямо закреплено: в демократическом правовом государстве именно народ имеет право на сопротивление узурпации власти или ее злоупотреблениям. Защита конституционного строя, прав и свобод граждан, таким образом, прямо вытекает из статьи 3 Конституции Беларуси и является долгом каждого.

Еще раз вынужден напомнить и призвать представителей режима: продолжающееся стремление с помощью насилия удерживать власть – преступно. Каждый, кто пытается путем узурпации присвоить себе принадлежащий народу суверенитет, подлежит наказанию в соответствии с законом.

Поэтому те, кто действуют с Лукашенко заодно, потакая его настойчивому маниакальному стремлению удержать власть насильно, должны осознавать противоправность своих действий, влекущих для них в недалеком будущем полный политический и моральный крах и ожидание уголовной ответственности.